他终于侧过脸，目光落在我脸上，很轻，却很重：“因为上周，陈秀兰跳了江。没死成，救上来时攥着一张纸，上面抄着‘信链通’客服电话和我的工号。她不知道我早不在那儿了，但她记得，那个穿灰衬衫的男人，曾在听证会上，替她问过一句‘为什么不能缓三个月’。”
我喉头发紧，说不出话。
“沈砚，”他声音很低，“违规治理，从来不是修正几个参数、惩治几个外包催收员。它是拆掉整座用恐惧浇筑的信任高塔，再一砖一瓦，重建地基。”
“怎么建？”
“让每个被系统打上‘高风险’标签的人，都能看见自己的标签；让每笔被自动拦截的申请，都附带可申诉的透明理由；让所有APP首页，第一行字不是‘最高可借50万’，而是‘您的年化综合成本约为XX%，相当于每天多付X元’。”
他顿了顿，从口袋里掏出一张折得很小的纸，展开，是那本蓝皮手册的扉页复印件，上面多了行钢笔字：
致沈砚：
信用不是数据堆砌的幻象，
是一个人，在深渊边缘，仍被允许伸手的勇气。
——林砚，2024.10.17
“明天上午九点，‘清源行动’阶段性听证会。”他说，“我以关键证人身份出席。但我的证词，需要你作为合规审查员，当场质证、交叉验证、并联署《关于重构个人信贷算法伦理审查机制的建议稿》。”
我看着他：“如果我拒绝呢？”
“你会拒绝。”他答得平静，“但你也会来。因为你早就在做了——你删掉的那页‘用户画像失真率’，后来补上了三行小字：‘失真主因：训练数据中，低收入群体样本偏差率达81%；模型迭代中，逾期预测准确率优先级高于还款能力评估准确率；系统反馈闭环里，用户申诉响应平均耗时17.3天’。”
我怔住。
“你笔记本第三十七页，画了七条交叉线，连着‘信链通’‘速融宝’‘薪无忧’的服务器IP。你怀疑它们共用同一套催收话术引擎，只是换了语音音色。”
我下意识摸向包里那本旧笔记本。
“沈砚，”他忽然伸手，轻轻拂去我肩头一片不知何时飘来的梧桐叶，“你一直都在修正。只是忘了，自己也是被修正的对象。”
江风浩荡，吹得人眼眶发热。
——
听证会现场，肃穆得能听见空调低鸣。
林砚站在证人席，陈述清晰，毫无情绪起伏。他讲“萤火”如何将“单亲妈妈”“慢性病患者”“灵活就业者”自动归类为“高转化低留存”群体；讲系统如何通过分析微信步数骤降、外卖订单从“白领套餐”切换为“特价米饭”、夜间搜索关键词频次，动态上调授信额度——不是为助人，而是为制造“债务甜蜜期”，诱使用户在短暂喘息后，陷入更深的循环。
“这不是风控，是行为驯化。”他说，“用算法模拟人性弱点，再用弱点反向收割人性。”
轮到我质证时，我起身，没看提纲。
“林先生，您提到‘萤火’数据库规避了《个人信息保护法》第二十三条关于‘单独同意’的要求，因其仅存储脱敏指纹。但根据我调阅的原始日志，该库在2022年Q4升级后，新增‘跨平台身份锚定’模块——它通过比对用户在不同APP中上传的同一张身份证照片的像素噪点、拍摄角度微偏角、甚至光照反射率，实现99.3%的实名复原率。这是否构成变相收集原始身份信息？”
他点头：“是。”
“您说周叙白副行长知情。是否有书面证据？”
“有。”他示意书记员播放一段音频。是2022年8月14日，周叙白在内部风控会上的讲话：“‘萤火’不是黑箱，是探照灯。我们要照见那些传统征信覆盖不到的‘信用灰域’——哪怕光太亮，会灼伤一些人的眼睛。”
全场寂静。
我接着问：“您离职前，曾向董事会提交《算法伦理熔断机制提案》，建议当单个用户七日内被三家以上平台重复授信，系统自动冻结其所有关联账户，并推送公益法律援助通道。该提案被否决。理由是？”
林砚直视前方：“理由是——‘影响当季放款GMV，降低股东回报预期’。”
我转向听证主席：“基于上述证据，我代表合规审查组，正式提出：一、立即封停‘萤火’数据库及全部衍生模型；二、对周叙白副行长启动专项核查；三、强制要求所有信贷类APP，在用户首次授信前，弹出‘成本穿透式告知窗口’，须逐项列明资金方、年化利率、服务费、保险费、违约金计算方式，并设置不少于十秒强制阅读倒计时；四、建立‘借款人算法权利申诉中心’，由监管、技术、法律三方独立委员组成，48小时内响应。”
主席颔首，笔尖沙沙。
散会后，林砚在走廊等我。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！